英美法系及大陸法系的訴訟程序模式是完全兩種不同的模式。大陸法系，是糾問式，又稱職權(quán)主義的訴訟程序模式。法官積極參與并主導(dǎo)整個審理過程，法官可以詢問證人，傳喚證人，甚至為了查明案件事實(shí)有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而英美法系是采用對抗式，也稱當(dāng)事人主義模式，即控辯雙方對抗式辯論。開庭審理前，允許雙方當(dāng)事人的律師收集有利于自己證據(jù)，實(shí)行證據(jù)公開原則，當(dāng)事人申請專家證人出庭作證，法官的作用是消極中立。
因此，英美法系的專家證人制度與大陸法系的鑒定人制度，有著明確的區(qū)別，其兩者在法庭上的地位完全不同。我國民事訴訟制度已經(jīng)確立了鑒定人制度，如再參照英美法系使用專家證人概念，易使司法實(shí)踐出現(xiàn)認(rèn)知混淆。
一、英美專家證人與國內(nèi)鑒定人的概念
專家證人是英美法系國家創(chuàng)設(shè)的專業(yè)概念。英國《民事訴訟規(guī)則》第425條規(guī)定，在特殊的領(lǐng)域里具有知識與經(jīng)驗(yàn)的人，他的知識和經(jīng)驗(yàn)使其在法庭上所陳述的意見能被法庭所采納?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，如科學(xué)技術(shù)或其他的專業(yè)知識將有助于審判者理解證據(jù)或確定爭議事實(shí)，憑其知識、經(jīng)驗(yàn)、技能等資格成為專家的證人可以用提出意見的方式或其他方式作證。
綜合以上的規(guī)定，可以理解專家證人是指具有專家資格，并被允許幫助陪審團(tuán)或法庭理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專業(yè)性問題的證人。凡是具備事實(shí)審理者所不具備的知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育的人，均有可能作為專家發(fā)表專家證言。無論是有名的神經(jīng)外科醫(yī)生，還是普通的汽車修理工，甚至是磚瓦工、木工等等，只要其熟悉并勝任自己的工作，都應(yīng)被稱作是其各自領(lǐng)域的專家。該專家是否隸屬于某一組織、隸屬的組織是否具有特定的資格以及是否具備高學(xué)歷或相應(yīng)的資格證書與其能否成為專家證人并無必然的關(guān)系。
在大陸法系國家，普遍將鑒定人限定為具有相應(yīng)注冊執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)人士，通常都在某一被批準(zhǔn)、認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)工作。根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。
二、專家證人與鑒定人的共同點(diǎn)
首先，從實(shí)質(zhì)上看，專家證言和鑒定結(jié)論都是某種見解表達(dá)，兩者有著性質(zhì)上的共同點(diǎn)。在定義中，鑒定結(jié)論被稱為結(jié)論性書面意見，而專家證言被視為特殊證人所陳述的意見，這表明兩者都建立在一定的推測或判斷的基礎(chǔ)上，包含了其見解或看法，都不是對案件或現(xiàn)象的單純的客觀描述，而是帶有某種主觀傾向。
其次，專家證言和鑒定結(jié)論都屬于證據(jù)之一。由于鑒定結(jié)論與專家證言都是從某一特殊領(lǐng)域出發(fā)發(fā)表意見，這些意見不僅超出一般人的經(jīng)驗(yàn)，而且往往也超出了事實(shí)裁決者的經(jīng)驗(yàn)，所以事實(shí)裁決者很容易相信其權(quán)威而認(rèn)可其證明力。
再次，專家證言和鑒定結(jié)論都具有很強(qiáng)的專業(yè)性。專家證言和鑒定結(jié)論都形成于訴訟過程中，都是通過當(dāng)事人所提交的材料或介紹的情況來了解案件事實(shí)，以專門性知識為前提，依據(jù)科學(xué)、專業(yè)知識和技能對案件事實(shí)進(jìn)行分析推理判斷，闡述見解，用于協(xié)助法官對事實(shí)的認(rèn)定?？梢哉f，鑒定結(jié)論與專家證言的專業(yè)性，是它們得以被作為證據(jù)使用的原因。
最后，專家證人和鑒定人都根據(jù)對案件系爭事實(shí)作科學(xué)、技能等方面的分析判斷的需要而被要求參與訴訟，當(dāng)行為不適合時還可能被替換，這和一般證人的不可替代性不同。
三、專家證人與鑒定人的區(qū)別
無論是我國司法鑒定制度還是英美專家證人制度，其目的都是在訴訟中引入具有專門知識的專業(yè)人員，通過他們對案中專業(yè)問題的分析、判斷，幫助事實(shí)裁決者了解案件真相，從而做出公正的判決。但由于英美法系和大陸法系法律傳統(tǒng)和訴訟模式的不同，他們的差別也十分明顯。
（一）訴訟地位不同
委托人地位的不同導(dǎo)致鑒定人和英美專家證人的地位存在差異，鑒定人作為涉案領(lǐng)域的專家，受法院的委托解決案件專門性問題，常充當(dāng)“法庭的助手”這一角色，在訴訟中的實(shí)際地位要比一般證人高，且其鑒定意見具有更高的證明力。而英美專家證人是指當(dāng)事人為了證明己方觀點(diǎn)而自行聘請的具有專門知識的人，對某些需要專門知識才能確定或澄清的證據(jù)或案件事實(shí)提供意見，從而使法官和陪審團(tuán)得以清楚地理解和認(rèn)識證據(jù)以及案件事實(shí)真相，并進(jìn)而作出正確的判斷的證人。雖然英美法系強(qiáng)調(diào)專家證人的中立性及其應(yīng)對法官負(fù)責(zé)，但由于和當(dāng)事人間雇傭關(guān)系的存在，所以完全中立的專家證人基本不存在，因此專家證人被視為“當(dāng)事人的助手”。
（二） 資格要求與資格審查不同
在鑒定人和專家證人的資格問題上，兩大法系采取了明顯不同的方式，大陸法系采用嚴(yán)格控制進(jìn)入專家名冊但在訴訟中高度信任的方式，英美法系則是放寬進(jìn)入訴訟的條件但在庭審中嚴(yán)格審查資格的方式。
我國《司法鑒定人登記管理辦法》第12條，對司法鑒定人的學(xué)歷、經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)資格、技術(shù)職稱等做了嚴(yán)格的規(guī)定。而英美法系對專家證人資格的確認(rèn)則由法官在庭審過程中自由裁量，沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。即不拘于學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)、職稱等約束，只注重專家證人在法庭上的作證能力及其展現(xiàn)出來的知識與案件爭議內(nèi)容的一致性。我國對鑒定人的資格實(shí)行庭前控制，由省級司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對行政區(qū)域內(nèi)的鑒定人進(jìn)行審核登記工作。如果是工程造價鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)需申請加入法院的工程造價鑒定庫，且該鑒定機(jī)構(gòu)中從事鑒定的人員須取得相應(yīng)的一級注冊造價工程師資格。由于鑒定人均從名冊中選出，經(jīng)過統(tǒng)一的資格審查，所以在訴訟過程中，法官和當(dāng)事人往往不再對鑒定人的專業(yè)知識領(lǐng)域、專業(yè)素質(zhì)與鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行考察，而是給予充分信任。英美法系國家則是通過專家證人與對方當(dāng)事人、代理律師間的直接對抗來實(shí)現(xiàn)對專家證人的資格審查。在證據(jù)開示過程中，當(dāng)事人要對對方專家證人的專業(yè)知識、能力等進(jìn)行初步審查；進(jìn)入庭審后，當(dāng)事人可以對對方專家證人的資格提出質(zhì)疑，影響其證言在法官和陪審團(tuán)心中的可信度。法官則是通過觀察當(dāng)事人雙方的辯論來驗(yàn)證專家證人的資格，這種審查方式要求專家證人具備極高的庭審質(zhì)證能力。
（三）適用回避制度不同
大陸法系國家在創(chuàng)設(shè)鑒定人制度之始，就認(rèn)定鑒定人應(yīng)當(dāng)是中立的，鑒定人參加訴訟的目的在于幫助法官查明待證事實(shí)及對專門性技術(shù)領(lǐng)域從事調(diào)查、了解，補(bǔ)充法官的認(rèn)知能力，而非幫助當(dāng)事人贏得訴訟。因此，大陸法系各國均規(guī)定鑒定人適用回避制度。
而英美專家證人是一方或雙方當(dāng)事人自行選擇的結(jié)果，從某種意義上來說專家證人是一方或各方當(dāng)事人的助手而非法官的助手，因此不存在回避的問題，其所作證言必須經(jīng)法官和當(dāng)事人的詢問或質(zhì)證，須展示其科學(xué)性和公正性，努力使法官接受。
（四）享有權(quán)利不同
鑒定人有權(quán)了解所要進(jìn)行的司法鑒定案件的基本情況，查閱與案件相關(guān)的資料，也可以向當(dāng)事人詢問與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案件情況；征得法庭同意后，有權(quán)收集和掌握司法鑒定工作所必需的基礎(chǔ)資料并擁有獨(dú)立鑒定的權(quán)利；有權(quán)獲得從事司法鑒定工作的合法報(bào)酬；當(dāng)事人拒絕支付鑒定費(fèi)，或因特殊原因無法開展鑒定工作時，鑒定人也有權(quán)拒絕接受該司法鑒定工作或終止鑒定。專家證人擁有司法保護(hù)權(quán)、案件知情權(quán)、獲取工作報(bào)酬權(quán)、獨(dú)立出具專家意見權(quán)等權(quán)利。值得注意的是，鑒定人的工作報(bào)酬屬于職務(wù)報(bào)酬，應(yīng)由其所在鑒定機(jī)構(gòu)支付，不得向案件當(dāng)事人直接收取費(fèi)用。而英美法系國家的專家證人是由當(dāng)事人自行聘請的，這被視為當(dāng)事人的一種舉證權(quán)利，因此專家證人的費(fèi)用由當(dāng)事人直接支付。
（五）結(jié)論性質(zhì)不同
鑒定人所作的鑒定結(jié)論一般只是一種推測或判斷的意見，而專家證言并非都是意見。換句話說，專家證人并非僅以其意見形式作證，專家證人還可以站在證人席上論證或闡述與案件有關(guān)的科學(xué)原理、術(shù)語、慣例或其他原則，以便事實(shí)裁判者把這些原則適用于事實(shí)上。在這種情況下，專家證言和大陸法系國家中的證人證言及鑒定結(jié)論都有根本的不同。
（六）出庭義務(wù)不同
英美法系特別看重專家證人出庭作證的環(huán)節(jié)，出庭接受交叉詢問是專家證人必須履行的義務(wù)。而我國鑒定人除非當(dāng)事人申請，否則無需出庭接受詢問。
（七）法律責(zé)任不同
鑒定人最主要的責(zé)任是對其出具的《鑒定意見書》負(fù)責(zé)，而專家證人需要對其在法庭上作出的口頭證言負(fù)責(zé)；鑒定人的偽證責(zé)任僅在其出具的司法鑒定意見上，而專家證人偽證責(zé)任的范圍涵蓋整個司法程序；因自身的過失給當(dāng)事人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的，鑒定人由其所在的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而專家證人需自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。
綜上所述，在我國只有鑒定人，沒有專家證人。
*本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表本公眾號立場